Die DGHS wertet Beschluss des Ärztetags als realitätsfremd
(dgpd Berlin) Die Forderung des zur Zeit in Nürnberg stattfindenden 115. Deutschen Ärztetags, jede Form der organisierten Sterbehilfe durch ein Gesetz zu verbieten, hält die Deutsche Gesellschaft für Humanes Sterben (DGHS) e.V. für realitätsfremd. „Damit verschließen die Delegierten die Augen vor den tatsächlichen Sorgen der Menschen in Deutschland“, sagt Elke Baezner, Präsidentin der DGHS. Erst will der Ärztetag allen Ärzten die Möglichkeit der Freitod-Unterstützung verbieten, wie bei der Vorjahres-Tagung geschehen, dann keine Sterbehilfe-Organisationen dulden. Mit ihrem Verbot untergräbt die BÄK gravierend und nachhaltig das Vertrauensverhältnis zwischen dem Arzt und seinem Patienten und schafft das Grundproblem nicht aus der Welt.  Gewinnorientierte Sterbehilfe lehnt auch die DGHS strikt ab. Doch: „An wen sollen sich verzweifelte Menschen denn wenden, wenn sie ein unerträgliches Leiden nicht mehr mit ihrem Würdeempfinden in Einklang bringen können und den Freitod dem Weiterertragen ihrer Situation vorziehen wollen? Wer, wenn nicht der Arzt, ist aufgrund seiner Fachkenntnisse besser geeignet, seinem Patienten mit einer aussichtslosen, subjektiv unerträglichen Krankheit oder schweren, irreversiblen Behinderung zu einem menschenwürdigen Sterben zu helfen?“

Für die DGHS ist damit klar: Dr. Frank Ulrich Montgomery, Präsident der Bundesärztekammer,  muss den Ärztetags-Beschluss aus dem Jahr 2011 noch einmal auf den Prüfstand stellen. Zudem lässt sich ein berufsrechtliches Verbot nicht mit dem verfassungsrechtlich verbrieften Recht auf Gewissensfreiheit in Einklang bringen.
Elke Baezner weiter: „Die DGHS fordert, dass es Ärzten in Deutschland ähnlich wie im Nachbarland Schweiz und den Niederlanden offiziell gestattet sein sollte, einem Patienten unter Beachtung strenger Sorgfaltskriterien beim Suizid zu assistieren, wenn sie es mit ihrem Gewissen vereinbaren können. Nur klare Regelungen mit effizienten Kontrollmechanismen schaffen Rechtssicherheit, nur so lässt sich Missbrauch vermeiden.“

Deutsche Gesellschaft für Humanes Sterben (DGHS) e.V.
Sitz des Vereins: Berlin; Amtsgericht Charlottenburg, VR 30155 B
Präsidentin: Elke Baezner
Tel: +49/30/21222337-22, Fax: +49/30/2122233777
www.dghs.de
E-Mail: wega.wetzel@dghs.de und: presse@dghs.de

Mit freundlichen Grüßen
Wega Wetzel M.A.
Pressesprecherin
Kronenstr. 4
D-10117 Berlin

Le droit au libre choix – «de vivre ou de mourir» – est le fondement d’Exit, l’organisation d’aide au suicide. L’association compte plus de 60’000 membres en Suisse alémanique et 17’000 en Suisse romande.

Quand Exit Suisse alémanique voit le jour en 1982 à Zurich avec 69 membres, l’aide au suicide n’est depuis longtemps plus un sujet réservé à quelques médecins, juristes ou politiciens. Le médecin Urs Haemmerli, qui avait fait les gros titres outre-Sarine en 1975, avait largement contribué à alimenter le débat.

Accusé d’homicide volontaire, ce directeur d’un hôpital zurichois avait reconnu publiquement avoir soutenu une aide passive au suicide. Refusant l’acharnement thérapeutique, ce spécialiste en maladies organiques avait renoncé à prolonger la vie de patients en phase terminale, par exemple au moyen de machines.

Même si le ministère public zurichois a classé le dossier l’année suivante, «l’affaire Haemmerli» a fait du bruit loin à la ronde. Plusieurs initiatives parlementaires ont été déposées au Conseil national, de même qu’une initiative populaire dans le canton de Zurich. Mais surtout, la question de l’aide au suicide pour des malades condamnés à mort s’installait dans la conscience publique.

Libre choix

Dès le début, la question du libre choix du patient fut centrale pour Exit. Elle protégeait ainsi le médecin, à qui on retirait le pouvoir de décision.

L’organisation a fait oeuvre de pionnier à maints égards. Elle a ainsi importé en Suisse la notion de «directives anticipées», qui était déjà connue aux Etats-Unis.

Ce document appelé aussi «testament biologique» ou «testament de vie» permet à une personne saine d’esprit d’indiquer ses dernières volontés au médecin si elle venait à ne plus être capable de les exprimer. Jusqu’à aujourd’hui, il est le critère principal pour devenir membre d’Exit.

Depuis 1985

L’accompagnement des personnes ayant choisi l’aide au suicide a été mis en place en 1985. L’aide s’adresse aux personnes malades encore en possession de leurs facultés intellectuelles, mais qu’une mort très douloureuse attend. Ces personnes prennent un puissant somnifère, le natrium-pentobarbital, prescrit par leur médecin.

Si cinq à six membres de l’organisation ont ainsi mis fin à leurs jours les premières années, leur nombre a nettement progressé depuis, pour atteindre 305 l’an dernier.

«Dans 98% des cas, les personnes qui souhaitent mourir s’éteignent à la maison, dans leur lit, entourés de leur famille et amis», explique le vice-président d’Exit Bernhard Sutter. Dans de rares cas, elles meurent dans les locaux d’Exit.

Tensions et conflits

Dix ans après sa fondation, Exit dépasse la barre des 50’000 membres. Mais à l’interne, les tensions se multiplient. La désignation du comité donne régulièrement lieu à de vives discussions lors des assemblées générales annuelles. L’association est constamment en crise et il est question de putsch.

Les conflits personnels et les différends factuels atteignent leur point culminant lors de l’assemblée générale de 1998. De nombreux membres quittent l’organisation, notamment Ludwig A. Minelli, qui fonde immédiatement l’organisation d’aide au suicide Dignitas.

Après ces événements, Exit se dote d’une nouvelle direction et retrouve peu à peu le calme. La structure de l’organisation a notamment été professionnalisée et le comité redimensionné.

Ses principaux détracteurs restent aujourd’hui encore les milieux chrétiens. Mais ils ne parviennent pas à rallier la population, du moins urbaine: en mai 2011, les citoyens du canton de Zurich ont rejeté à 84,5% une initiative populaire de l’Union démocratique fédérale qui demandait que l’aide au suicide soit punissable.

Vaud pourrait devenir le premier canton à se doter d’une loi sur l’assistance au suicide. Les citoyens se prononceront le 17 juin sur une initiative d’Exit qui obligerait les établissements médico- sociaux (EMS) subventionnés à accepter des suicides assistés dans leurs murs.(ats/Newsnet)

Source

La loi sur l’euthanasie suscite toujours la polémique entre PS et cdH. Pour les seconds, on a «banalisé la mort». Les premiers défendent une «démarche d’humanisme».

Dix ans après son adoption, la loi sur l’euthanasie suscite toujours la polémique entre socialistes et « humanistes ». Vendredi matin, au micro de Matin Première (RTBF), Philippe Mahoux (PS) et Catherine Fonck (cdH) ont affiché leurs divergences au cours d’un échange quelque peu tendu.

Alors que le débat s’amorce sur un élargissement de la loi, Catherine Fonck a estimé que le texte actuel est déjà « extrêmement large dans son champ d’application ». La loi permet l’euthanasie « aussi dans des situations qui ne sont pas des situations de fin de vie, a-t-elle déploré. Une fois sur dix, une demande d’euthanasie est acceptée alors que le décès n’est pas prévu à brève échéance. »

Votée en 2002 par la majorité socialiste-libérale-écologiste contre les démocrates-chrétiens, la loi a « banalisé la mort » et remis en cause le principe fondamental de l’interdiction de tuer, a poursuivi Catherine Fonck. « On laisse croire que la fin de vie, c’est retirer ou laisser la prise », a-t-elle encore déclaré, en critiquant « la gloriole d’une logique de chiffres » dont se prévaudraient à ses yeux les partisans de l’euthanasie.

Philippe Mahoux a vivement réagi, en se déclarant conforté « dans l’idée que le cdH, le PSC, reste dans ses positions, y compris dans la caricature ». Il a défendu la « démarche d’humanisme » des concepteurs de la loi.

Sans se prononcer sur le fond, Philippe Mahoux s’est déclaré ouvert à un débat sur l’assouplissement des conditions d’autorisation, notamment pour permettre l’euthanasie des mineurs. Il prône également une discussion sur la durée de la « déclaration anticipée de volonté ». Actuellement, un patient peut signaler par écrit sa volonté d’être euthanasié, au moins cinq ans avant le début d’une impossibilité de manifester sa volonté, par exemple dans les cas de coma.

Dix ans après son adoption, la loi sur l’euthanasie suscite toujours la polémique entre socialistes et « humanistes ». Vendredi matin, au micro de Matin Première (RTBF), Philippe Mahoux (PS) et Catherine Fonck (cdH) ont affiché leurs divergences au cours d’un échange quelque peu tendu.
Alors que le débat s’amorce sur un élargissement de la loi, Catherine Fonck a estimé que le texte actuel est déjà « extrêmement large dans son champ d’application ». La loi permet l’euthanasie « aussi dans des situations qui ne sont pas des situations de fin de vie », a-t-elle déploré. « Une fois sur dix, une demande d’euthanasie est acceptée alors que le décès n’est pas prévu à brève échéance ». Votée en 2002 par la majorité socialiste-libérale-écologiste contre les démocrates-chrétiens, la loi a « banalisé la mort » et remis en cause le principe fondamental de l’interdiction de tuer, a poursuivi Mme Fonck. « On laisse croire que la fin de vie, c’est retirer ou laisser la prise », a-t-elle encore déclaré, en critiquant « la gloriole d’une logique de chiffres » dont se prévaudraient à ses yeux les partisans de l’euthanasie. Philippe Mahoux a vivement réagi, en se déclarant conforté « dans l’idée que le cdH, le PSC, reste dans ses positions, y compris dans la caricature ». Il a défendu la « démarche d’humanisme » des concepteurs de la loi. Sans se prononcer sur le fond, M. Mahoux s’est déclaré ouvert à un débat sur l’assouplissement des conditions d’autorisation, notamment pour permettre l’euthanasie des mineurs. Il prône également une discussion sur la durée de la « déclaration anticipée de volonté ». Actuellement, un patient peut signaler par écrit sa volonté d’être euthanasié, au moins cinq ans avant le début d’une impossibilité de manifester sa volonté, par exemple dans les cas de coma. (MUA)

Source

Faut-il améliorer ou étendre la loi sur l’euthanasie, dix ans après son entrée en vigueur ? Le débat est périodiquement relancé, certains voulant étendre le champ d’application de la loi aux mineurs de moins de 15 ans et aux personnes dont l’état de conscience s’affaiblit. Mais les politiques sont-ils d’accord sur ces points ? Le sénateur socialiste Philippe Mahoux et la députée cdH Catherine Fonck, tous deux médecins, ont des avis tranchés. Et opposés. Ils les développent au micro de Matin Première

« La loi fonctionne mais elle ne fonctionne pas suffisamment« , estime Philippe Mahoux, sénateur et médecin, l’un des « pères » de la loi. « L’objectif de la loi était d’ouvrir un espace de liberté en mettant des balises pour éviter les abus mais en même temps pour répondre à des demandes face à des situations dramatiques« , poursuit-il. L’euthanasie, selon lui, c’est « l’acte ultime d’humanité qu’un médecin peut proposer à son patient, à sa demande bien entendu« .

Il reste, selon le sénateur-médecin, des « zones difficiles« . Et d’évoquer le fait notamment que la loi et ses modalités doivent rester connues. Problème aussi avec l’utilisation de la clause de conscience, qui devrait selon lui demeurer l’apanage du médecin mais qui tend à devenir l’instrument aux mains des institutions hospitalières.

La fin de vie, ce n’est pas juste « retirer ou laisser la prise« , estime pour sa part la cdH Catherine Fonck, dont le parti avait à l’époque voté contre la loi. « L’accompagnement de fin de vie c’est quelque-chose d’éminemment personnel (…) c’est d’abord toute une prise en charge au niveau de la souffrance, c’est aussi un accompagnement social« , souligne-t-elle. Catherine Fonck reconnaît que des demandes d’euthanasie existent et qu’il faut pouvoir y répondre, « mais à côté de cela, la loi ne prévoit pas qu’il faille faire appel à des équipes de soins palliatifs, ce qui est déjà impressionnant, mais en plus elle est extrêmement large dans son champ d’application puisqu’elle ne vise pas seulement des situations de fin de vie –les termes sont très larges, très imprécis« , juge-t-elle, disant demeurer sceptique sur la loi elle-même.

Pour l’élue cdH, la loi sur l’euthanasie met à mal le principe fondateur de l’interdiction de tuer, et elle considère que « l’état de nécessité » auquel un médecin pourrait être confronté pourrait légitimer une action de type euthanasie. Mais « banaliser l’euthanasie et dès lors banaliser la mort comme on l’a fait, sur la manière dont cette loi a été faite, n’était pas un bon choix« .

« En aucune manière » la loi ne banalise l’euthanasie, réagit Philipe Mahoux. Il voit dans la position du cdH une « caricature« . Pour lui, « les auteurs de la loi sur la prise en compte du droit de mourir dans la dignité ont évidemment intégré la totalité des situations et le caractère dramatique de ces situations, ont considéré qu’il y avait plusieurs types de réponse à apporter, que le fait que les patients soient entourés(…) à leur dernière minute(…) a autant de valeur qu’une minute de nos vies actuelles… » Tout cela pour lui relève de l’évidence.

Le sénateur socialiste estime qu’il n’y a pas eu d’abus. Il rappelle qu’une commission a été spécialement créée à ce propos. Du reste, pense-t-il,   »s’il y a eu des abus, ce sont des abus par défaut« , soit des situations où la personne en souffrance n’a pas trouvé l’interlocuteur susceptible de répondre à sa demande. Ce n’est pas l’avis de Catherine Fonck: « Je crois que les médecins et les infirmières ont les garde-fous de cette loi ; mais je note quand même (…) qu’une fois sur 10 il y a une demande d’euthanasie qui est entendue, acceptée, donc réalisée alors qu’il s’agit d’un décès qui n’est pas prévu à brève échéance. Et ça c’est quand même un chiffre qui est interpellant , mais logique par rapport à la loi« .

Par rapport à la problématique de euthanasie des mineurs ou des personnes dont l’état de conscience diminue de manière progressive, il ne faut « pas de réponse à l’emporte-pièce« .  Il faut certes ouvrir le débat, selon Philippe Mahoux, par « devoir d’humanité« . Il y ajoute la question de l’obligation pour le médecin auquel la demande est formulée de pouvoir « répondre à temps et à heure« . « Je pense que les choses vont trop loin » juge pour sa part Catherine Fonck. « Chaque situation individuelle doit pouvoir être prise en compte par rapport à sa réalité, qui ne peut pas être décrite dans une loi« .

Une opposition franche de point de vue qui augure certainement de nombreux débats encore autour de ces questions délicates.

T.N.

Source

Il y a dix ans que la loi dépénalisant l’euthanasie a été votée en Belgique. Aujourd’hui, cette loi reste exceptionnelle puisque seuls trois pays, dont le Grand-Duché du Luxembourg et les Pays-Bas, autorisent l’euthanasie. Mario Verstraete est l’un des premiers Belges à avoir bénéficié de cette loi.

Mario Verstraete est un Gantois qui s’est battu pour le droit de mourir dans la dignité. Le film flamand « A tout jamais », ou « Tot Altijd » raconte son histoire et son combat.

En 1993, Mario apprend qu’il est atteint de sclérose en plaques. Son système nerveux est touché et il sait qu’il est condamné à dégénérer. Filmé alité et sous morphine peu avant sa mort, il déclare : « je pourrais peut-être continuer à vivre des années comme ça. Mais quelle vie ? Ce n’est pas ma vie. Je préfère que quelqu’un de compétent m’aide à m’en aller« .

Il se battra pour obtenir la dépénalisation de l’euthanasie. Affaibli sur ses béquilles, il ira même témoigner au Sénat le 5 avril 2000. Tom Balthazar était l’un des meilleurs amis de Mario. Il se souvient de cette période intense : « il y avait à l’époque un mouvement assez important en faveur de la législation pour l’euthanasie, mais l’un des grands débats portait sur les patients qui n’étaient pas en phase terminale, ou assez jeunes comme Mario. Et c’est là qu’il a joué un grand rôle ».

Tom Balthazar comprenait le combat de son ami, pourtant il était difficile pour lui à l’époque d’accepter ce choix. Lui et son entourage ont bien tenté de le convaincre de rester en vie en lui proposant différentes pistes pour l’aider, mais Mario était résolu. Ce dilemme est très bien rendu dans le film « A tout jamais », où défenseurs et adversaires de l’euthanasie ont tous droit au chapitre.

Mario Verstraete mourra dignement le 30 septembre 2002, soit une semaine après l’entrée en vigueur de la loi sur l’euthanasie.

I.L. avec Annick Capelle

Source

Benoît XVI a adressé un message au nouveau président François Hollande, mettant l’accent sur « le respect de la vie » et les « nobles traditions morales et spirituelles » de la France, selon le texte dont a eu connaissance l’agence I.Media, spécialisée sur le Vatican, mercredi 16 mars.

Dans son message de félicitations, le pape insiste sur le « respect de la vie » et de« la dignité de chaque personne », alors qu’un projet du candidat Hollande sur l’aideà l’euthanasie inquiète l’épiscopat et une partie des catholiques français.

M. Hollande envisage une « assistance médicalisée » très encadrée pour les personnes atteintes d’une maladie incurable souhaitant « terminer leur vie dans la dignité ». Le refus de toute euthanasie est une « valeur non négociable » pour leVatican. Le message, daté de lundi, a été transmis mardi à l’Elysée par la nonciature à Paris.

« RESPECT DES NOBLES TRADITIONS MORALES ET SPIRITUELLES »

Au nouveau président, très attaché à la laïcité, le pape adresse d’abord ses « voeux cordiaux (…) pour l’exercice de [ses] hautes fonctions ». Il souhaite ensuite que la France, « au sein de l’Europe et de la communauté internationale », puisse« demeurer un facteur de paix et de solidarité active, dans la recherche du bien commun, du respect de la vie ainsi que de la dignité de chaque personne et de tous les peuples ».

« Je demande à Dieu de vous assister pour que, dans le respect de ses nobles traditions morales et spirituelles, votre pays poursuive avec courage ses efforts en vue de l’édification d’une société toujours plus juste et fraternelle, ouverte sur le monde et solidaire des nations les plus pauvres », poursuit Benoît XVI.

Le pape termine son message en français en invoquant « l’abondance des bénédictions divines » sur le nouveau chef de l’Etat et l’ensemble des habitants de l’Hexagone.

Parmi les 60 propositions du programme de François Hollande figure l’engagement « d’inscrire les principes fondamentaux de la loi de 1905 sur la laïcité dans la Constitution ».

Source

Benoît XVI a envoyé un premier message au président de la République. Il en publiera un second, plus détaillé et plus personnel, vendredi.

C’est un rituel: le Pape écrit systématiquement une courte lettre à tout nouvel élu de premier rang national pour le féliciter. François Hollande – malgré la vigilance de l’Église catholique sur ses projets en matière de laïcité, d’euthanasie et de mariage homosexuel – a donc reçu, mardi après-midi, un message de «vœux cordiaux» de la part de Benoît XVI pour l’exercice de sa haute fonction «au service de tous vos compatriotes». Et mardi matin, le nonce apostolique en France, Mgr Luigi Ventura, était effectivement présent à l’Élysée, au titre des corps constitués.

Difficile, à ce titre, de déduire, d’un document aussi formel, un positionnement du Saint-Siège. Un texte beaucoup plus personnel et plus articulé de Benoît XVI sera publié vendredi matin. Le Pape recevra alors les lettres de créances du nouvel ambassadeur près le Saint-Siège, Bruno Joubert, qui remplace à ce poste Stanislas de Laboulay. Benoît XVI ne reçoit plus individuellement les nouveaux ambassadeurs mais plutôt par groupe. Pour la France, nation chère au cœur de l’Église catholique, il va marquer là, semble-t-il, une exception. Et ce discours aura tout son poids dans ce contexte électoral.

«Recherche du bien commun»

Dans ce premier message remis à l’Élysée, mardi 15 mai après la passation de pouvoir, le Pape dit à François Hollande: «Je demande à Dieu de vous assister pour que, dans le respect de ses nobles traditions morales et spirituelles, votre pays poursuive avec courage ses efforts en vue de l’édification d’une société toujours plus juste et fraternelle, ouverte sur le monde et solidaire des nations les plus pauvres.»

Benoît XVI ajoute, dans cette veine internationale: «Puisse la France, au sein de l’Europe et de la communauté internationale, demeurer un facteur de paix et de solidarité active, dans la recherche du bien commun, du respect de la vie ainsi que de la dignité de chaque personne et de tous les peuples.» Il conclut: «Sur votre personne et sur tous les habitants de la France, j’invoque de grand cœur l’abondance des Bénédictions divines.»

À la suite d’une fuite de quelques phrases de ce texte destiné à rester discret, le Saint-Siège l’a finalement rendu public. La Conférence des évêques de France l’a aussitôt publié en une de son site Internet – ce qu’elle n’avait pas fait en 2007 – accompagné d’un commentaire du porte-parole, le père Bernard Podvin: «Les gens demandent souvent: “Comment allez-vous vous situer par rapport à l’action de la nouvelle équipe gouvernante?” Comme si des critères émanaient de je ne sais quel subjectivisme! La réponse est simple: le message de Benoît XVI au nouveau président de la République sera notre boussole. L’essentiel y est exprimé. Édifier une société toujours plus juste. Servir la paix entre les nations. Respecter la vie et la dignité. Honorer le bien commun. Enraciner le service politique dans les valeurs. Aucun catholique ne peut défendre un seul de ces points à l’exclusion des autres. La valeur éminente de ces critères réside dans leur cohérence.»

Il précise que «le catholique» ne défend pas «un communautarisme». Qu’il est «au service» et en «veille permanente». Il garde donc «toute sa liberté d’interventions, liberté ne datant pas d’aujourd’hui, et exercée envers quelque pouvoir que ce soit!» assure le père Podvin qui invite à faire «chorus à ce qui grandit l’homme» et à «refuser ce qui le dégrade».

Source

Les Vaudois voteront le 17 juin prochain sur une initiative d’Exit et sur un contre-projet qui fixe un cadre légal au suicide assisté dans les EMS et les hôpitaux.

Vaud pourrait devenir le premier canton à se doter d’une loi sur l’assistance au suicide. Les citoyens en décideront le 17 juin. Ils se prononceront sur une initiative d’Exit et sur un contre-projet qui fixe un cadre légal au suicide assisté dans les EMS et les hôpitaux.

Jusqu’ici, seuls les Zurichois ont voté sur l’aide au suicide: en mai 2011, ils ont très nettement rejeté deux initiatives visant l’une à restreindre et l’autre à interdire les suicides assistés. En cas de oui à l’un ou l’autre objet, les Vaudois feraient oeuvre de pionniers, aucun autre canton n’ayant encore de loi en la matière.

Même si elle ne concerne que les établissements de soin, cette loi cantonale est d’autant importante que le Conseil fédéral a renoncé à légiférer, enterrant en juin dernier son projet controversé de norme pénale sur le suicide assisté. Le gouvernement entend plutôt soutenir la prévention du suicide et les soins palliatifs.

Initiative d’Exit

Dans le canton de Vaud, où vivent près de la moitié des 16’500 membres annoncés par Exit suisse romande, l’Association pour le droit de mourir dans la dignité a déposé en 2009 une initiative pourvue de 14’000 signatures. Ce texte obligerait les établissements médico-sociaux (EMS) subventionnés à accepter des suicides assistés entre leurs murs.

Le droit à l’autodétermination doit être garanti pour les résidents des EMS comme pour les personnes qui vivent chez elles, explique le président de l’association, Jérôme Sobel. Actuellement, les personnes en EMS qui souhaitent recourir à Exit dépendent du bon vouloir du personnel soignant.

Contre-projet

Les autorités vaudoises ont choisi d’opposer un contre-projet à l’initiative, jugeant que cadrer l’assistance au suicide valait mieux que de s’y opposer. Le texte rédigé par les services de Pierre-Yves Maillard a été approuvé à une très large majorité par le Grand Conseil. Il fixe les conditions d’une aide au suicide dans les EMS reconnus d’intérêt public, mais aussi dans les hôpitaux.

Cette version est soutenue par l’Association vaudoise des EMS (AVDEMS) et la Société vaudoise de médecine (SVM). Tous les groupes politiques recommandent également de voter oui au contre-projet. Les Verts et A gauche toute prônent le oui également pour l’initiative, comme « signe clair en faveur du droit de mourir ». Certains catholiques et évangéliques rejettent les deux textes.

Conditions strictes

Le contre-projet fixe deux conditions de base: la personne qui demande l’assistance au suicide doit souffrir d’une maladie grave incurable et elle doit être capable de discernement. Le médecin responsable de l’EMS ou le chef de clinique sera chargé de s’assurer que ces deux critères sont remplis, « en concertation avec l’équipe soignante et le médecin traitant ».

Autre condition: des soins palliatifs doivent avoir été proposés et discutés avec le patient. Ni le personnel de l’établissement, ni le médecin responsable impliqués ne peuvent participer à l’acte.

« Pire que le statu quo »

Pour Exit, le contre-projet est pire que le statu quo. Laisser la décision finale au médecin de l’institution constitue une « mise sous tutelle » du patient, dénonce le Dr Sobel. Il critique aussi le fait qu’une même solution soit appliquée aux EMS et aux hôpitaux.

Le processus d’évaluation de la demande déjà mis en place au CHUV est lent et chicanier, explique Exit. « Tout est fait pour décourager la demande. En six ans, une seule a abouti », souligne Jérôme Sobel. « Ce système est une perte de temps, il vaut mieux que les personnes qui demandent notre aide rentrent chez elles ». Or, la plupart des résidents en EMS n’ont pas d’autre domicile.

L’EMS représente plus qu’un simple domicile privé, c’est un lieu de vie communautaire et de soins, rétorque le Conseil d’Etat dans son exposé des motifs. Des cautèles sont nécessaires pour protéger non seulement la personne qui souhaite mettre fin à ses jours, mais aussi les autres résidents et les soignants, souligne-t-il également.

Suisse – Arc Info 14.5.2012

Crédit: Christian HOFMANN